圖：德國之聲｜ 文：小石
警方國安處2021年指有理由相信支聯會是「外國代理人」，要求7名支聯會常委提交資料被拒。已解散的支聯會前副主席鄒幸彤等3人否認「沒有遵從通知規定提供資料」罪。鄒幸彤親自作結案陳詞指，控方指稱支聯會從「組織4」收取2萬元「資助（fund）」，然而該款項僅是「捐款（donation）」。她批評警方聲稱有合理基礎相信支聯會是「外國代理人」，但沒有提供任何客觀的根據。鄒指，警方以「維護國家安全」的名義來合理化打壓，在審訊過程中可見控方對於支聯會的偏見，警方以立場行先，故此發出通知書的做法是不公義及不合法。
鄒幸彤指，對控方書面陳詞稱向支聯會發通知書無礙人權感驚訝。她指此舉對公民社會引起寒蟬效應，又指支聯會若可構成威脅，受威脅的會是壟斷權力及操控真相的人
（if the Alliance is a threat to anything, it was a threat to monopolization of power and manipulation of truth）。
控辯雙方完成結案陳詞，主任裁判官、國安法指定法官羅德泉押後至2023年 3 月 4 日裁決。
「煽惑六四集結案」上訴得直
另外，於2021年六四，前支聯會副主席鄒幸彤被控涉嫌煽惑他人參與未經批准集結，2022年初罪成被判監15個月。她不服上訴，由於禁止涉事集會的合法性未被確定，高院裁定上訴得直，撤銷定罪及判刑。判詞指出，警方並無主動認真考慮上訴人提出的防疫措施，在禁止集會後才索取衛生署報告，目的只是支援自己的決定，明言「如果禁止令並非合法發出，即使上訴人呼籲他人到維園集會也不會違法。」
判詞指出，上訴人無質疑警方可適度限制集會，但質疑是否有必要全面禁止集會，牽涉執行層面的相稱性。根據《公安條例》第9(4)條指明，如果可施加集會條件而達到相同目的，便不可禁止集會，顯示警方限制集會必須適度，即符合相稱性。上訴人可基於禁止令不符執行相稱性，質疑其合法性。
Comments